{"id":41726,"date":"2023-10-17T15:48:37","date_gmt":"2023-10-17T13:48:37","guid":{"rendered":"https:\/\/castegnaro.lu\/?p=41726"},"modified":"2023-10-17T15:48:37","modified_gmt":"2023-10-17T13:48:37","slug":"annulation-du-licenciement-par-lemployeur-do-and-dont","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/annulation-du-licenciement-par-lemployeur-do-and-dont\/","title":{"rendered":"Annulation du licenciement par l\u2019employeur: DO and DON\u2019T !"},"content":{"rendered":"<div name=\"module-insight-bloc-paragraph\" class=\"container-px-25 mt-30 paragraph-body-small lg:mt-20 lg:text-20\">\n    \n    <p>Si le licenciement est un acte unilat\u00e9ral qui rel\u00e8ve de la seule comp\u00e9tence de l\u2019employeur<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a>, il en va diff\u00e9remment lorsque celui-ci souhaite revenir sur la sanction qu\u2019il a notifi\u00e9e.<\/p>\n<p>C\u2019est ce que rappelle la Cour d\u2019appel dans l\u2019arr\u00eat du 13 juillet 2023<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>, alors que l\u2019employeur soutenait ne pas avoir r\u00e9pondu \u00e0 la demande de motifs de son ancien salari\u00e9 compte tenu du fait qu\u2019il aurait accept\u00e9 d\u2019annuler son licenciement, \u00e0 sa demande.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Annulation du licenciement\u00a0: le commun accord des parties est n\u00e9cessaire <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Par courrier recommand\u00e9 du 17 juin 2020, l\u2019employeur a notifi\u00e9 au salari\u00e9 son licenciement avec pr\u00e9avis de 6 mois (du 1<sup>er<\/sup> juillet au 31 d\u00e9cembre 2020).<\/p>\n<p>L\u2019employeur a pr\u00e9cis\u00e9 au salari\u00e9, par courrier simple du 14 juillet 2023, qu\u2019il acceptait sa demande orale d\u2019annulation du licenciement.<\/p>\n<p>En date du 15 juillet 2020, le salari\u00e9, n\u2019ayant pas encore re\u00e7u le courrier du 14 juillet selon ses explications, a demand\u00e9 les motifs de son licenciement, qui ne lui ont jamais \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9s par l\u2019employeur.<\/p>\n<p>Par la suite, le salari\u00e9 a introduit une demande en paiement de l\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part l\u00e9gale, ce \u00e0 quoi l\u2019employeur s\u2019est oppos\u00e9 au motif que le licenciement avait \u00e9t\u00e9 annul\u00e9.<\/p>\n<p>Or, dans cette affaire le salari\u00e9 contestait non seulement avoir demand\u00e9 l\u2019annulation de son licenciement, mais aussi d\u2019avoir re\u00e7u le du courrier du 14 juillet 2023.<\/p>\n<p>Faute pour la soci\u00e9t\u00e9 de rapporter la preuve que les parties avaient, d\u2019un commun accord, voulu revenir sur le licenciement, la Cour d\u2019appel a consid\u00e9r\u00e9 que licenciement n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 et que le contrat de travail avait en cons\u00e9quence pris fin \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du pr\u00e9avis, soit le 31 d\u00e9cembre 2020.<\/p>\n<p>En effet, la Cour d\u2019appel rappelle le principe \u00e9tabli selon lequel, le licenciement \u00e9chappe \u00e0 la volont\u00e9 de son auteur, qui ne peut plus, par sa seule volont\u00e9, revenir, ni sur le licenciement, ni sur le d\u00e9lai de pr\u00e9avis qu\u2019il a indiqu\u00e9<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a>.<\/p>\n<p>Notez que ce principe implique plusieurs corollaires\u00a0:<\/p>\n<p>D\u2019une part, l\u2019employeur ne peut d\u00e9cider seul d\u2019annuler le licenciement <strong>afin de r\u00e9int\u00e9grer le salari\u00e9 dans l\u2019entreprise<\/strong>. D\u2019autre part, l\u2019employeur ne peut, de sa propre initiative, substituer au licenciement un <strong>autre mode de r\u00e9siliation ou de dissolution du contrat de travail<\/strong><a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a>.<\/p>\n<p>Dans la pratique, les employeurs pourraient \u00e9galement s\u2019interroger sur le fait de savoir s\u2019il est n\u00e9anmoins possible d\u2019annuler le licenciement <strong>afin d\u2019y substituer une autre sanction disciplinaire<\/strong>? Si la jurisprudence est pour l\u2019instant silencieuse sur ce point, selon notre analyse rien ne l\u2019interdit \u00e0 condition le salari\u00e9 marque son accord pour sa r\u00e9int\u00e9gration (annulation du licenciement). En ce qui concerne la sanction de substitution, l\u2019employeur retrouverait ici a priori l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de son pouvoir disciplinaire, et il serait libre de prononcer une sanction en lieu et place du licenciement.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Annulation du licenciement\u00a0: quels modes de preuve admissibles\u00a0?<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour d\u2019appel a refus\u00e9 l\u2019offre de preuve par t\u00e9moignage de l\u2019employeur aux fins de d\u00e9montrer l\u2019annulation du licenciement en raison du <strong>d\u00e9faut de pr\u00e9cision. <\/strong>Selon la cour, il ne ressortait pas des \u00e9l\u00e9ments de cette offre de preuve de pr\u00e9cision quant au contenu des discussions au cours desquelles les parties seraient parvenues \u00e0 un accord sur l\u2019annulation du licenciement. En effet, le t\u00e9moignage relatait que l\u2019Employeur s\u2019\u00e9tait laiss\u00e9 convaincre par les arguments du salari\u00e9 m\u00eame s\u2019il ne voulait pas vraiment le r\u00e9int\u00e9grer : \u00ab <em>Lors de cet entretien [le salari\u00e9] a<\/em> <em>exprim\u00e9 ses craintes pour son avenir professionnel, il a fait jouer son anciennet\u00e9 et plusieurs ann\u00e9es de bons et loyaux services pour convaincre son employeur de revenir sur sa d\u00e9cision de le licencier. Apr\u00e8s de longues discussions, [l\u2019administrateur de la soci\u00e9t\u00e9] s\u2019est finalement laiss\u00e9 convaincre et il a accept\u00e9 d\u2019annuler le licenciement avec pr\u00e9avis<\/em> \u00bb. (cf. p. 7 de l\u2019arr\u00eat).<\/p>\n<p>Si l\u2019on raisonne par d\u00e9duction, cela signifierait que la preuve de l\u2019annulation du licenciement aurait pu \u00eatre, rapport\u00e9e par t\u00e9moignage, si l\u2019employeur avait apport\u00e9 la pr\u00e9cision requise par le Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n<p>La Cour d\u2019appel souligne \u00e0 cet \u00e9gard que l\u2019accord des parties doit r\u00e9sulter \u00ab <em>d\u2019une pi\u00e8ce probante<\/em> \u00bb, sans donner d\u2019indication sur sa nature et que cet accord ne peut \u00eatre d\u00e9duit\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>de la non contestation des motifs par le salari\u00e9\u00a0;<\/li>\n<li>de la non contestation du caract\u00e8re abusif du licenciement.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Toutefois, il semblerait qu\u2019un \u00e9crit, ou des \u00e9crits soient tout de m\u00eame pr\u00e9f\u00e9rables afin de rapporter une preuve suffisante de cet accord de volont\u00e9. Dans un arr\u00eat de 2010<a href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a>, la Cour d\u2019appel avait d\u00e9duit la volont\u00e9 des parties de vouloir poursuivre la relation de travail par des \u00e9changes de courriers entre les conseils respectifs de l\u2019employeur et le salari\u00e9. L\u2019avocat du salari\u00e9 avait demand\u00e9 \u00e0 l\u2019employeur de le r\u00e9int\u00e9grer, demande \u00e0 laquelle l\u2019employeur avait acc\u00e9d\u00e9 en demandant au salari\u00e9 de se pr\u00e9senter \u00e0 nouveau dans les locaux de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 une date convenue.<\/p>\n<p>En conclusion, il ressort que l\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant afin de d\u00e9montrer l\u2019annulation du licenciement est <strong>la preuve de<\/strong> <strong>l\u2019accord de volont\u00e9 des parties de reprendre la relation de travail.<\/strong> Bien que la Cour n\u2019est pas rejet\u00e9 d\u2019embl\u00e9e l\u2019offre de preuve dans l\u2019affaire de 2023, la ou les preuves \u00e9crites semblent \u00eatre le mode de preuve le plus adapt\u00e9.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Afin d\u2019\u00e9viter toute difficult\u00e9, il convient pour les employeurs qui souhaiteraient annuler le licenciement d\u2019un de leurs salari\u00e9s d\u2019\u00e9tablir un \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol>\n<li>qui t\u00e9moigne de la volont\u00e9 non \u00e9quivoque des parties de reprendre la relation de travail\u00a0;<\/li>\n<li>sign\u00e9 par les deux parties en deux originaux.<\/li>\n<\/ol>\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> CSJ 3<sup>e<\/sup> 18 mai 2017 n\u00b042196<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> Cour d\u2019appel 13 juillet 2023, CAL-2022-00409 du r\u00f4le<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> Cour de Cassation 14 f\u00e9vrier 2019 n\u00b04092<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> CSJ 17 juin 2010 n\u00b035143<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\">[5]<\/a> CSJ 3 juin 2010 n\u00b035003<\/p>\n   \n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"country":[],"class_list":["post-41726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-article","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41726"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41726\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41730,"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41726\/revisions\/41730"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41726"},{"taxonomy":"country","embeddable":true,"href":"https:\/\/castegnaro.preprod.web-sites.lu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/country?post=41726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}